15 мая 2017, 16:10

Дело полковника Борисова продолжается

Мог ли прокурор Грудина А.Д. предположить, что вынесенное им незаконное Постановление и свидетельство о смерти фигуранта Васильева Д.Н, встретятся теперь уже в одном, вновь возбужденном уголовном деле (УД)? Имеется ли между двумя этими событиями связь? Надеемся, что это будет установлено в производстве УД.

Дело полковника Борисова продолжается

Для тех, кто по какой-либо причине пропустил предыдущую публикацию о "Деле полковника Борисова", напоминаем, что и.о. прокурора Кузьминской межрайонной Прокуратуры Грудина А. Д., с превышением должностных полномочий, задним числом отменил Постановление о возбуждении УД по факту хищения недвижимого имущества у полковника Борисов Ю. С., осуществленное по фальсифицированным документам. Хищение произошло в момент заключения полковника Борисова Ю.С. в СИЗО, по ранее сфальсифицированному УД, организованным преступным сообществом (ОПС) Д. Сугробова.

В связи с отменой Постановления о возбуждении УД, вынесенным Грудиной А.Д., расследование преступления затянули еще на четыре месяца.

В данный момент преступники начинают заметать следы. Так, они уже уничтожили документы из электронной базы Росреестра. В УД появилось свидетельство о смерти Васильева Д.Н., трижды судимого рецидивиста привлеченного членами ОПС, для оформления на него, похищенного у Борисова недвижимого имущества. Исполнители фактического захвата здания Кареев А.В., Ухин В.В., Малышев А.В. находятся в бегах, то ли от правосудия, то ли от заказчиков, а возможно, в одном лице, от организаторов ОПС.

А поскольку регистрация договора купли-продажи похищенного имущества была осуществлена с нарушением законодательства РФ, это дает основания полагать о связях государственного регистратора с членами ОПС. Может ли постигнуть остальных исполнителей, причастных к хищению имущества, участь Васильева Д.Н.?

В соответствии с законом, гражданский иск по признанию сделки не действительной, поданный в суд, в результате смерти Ответчика (Васильева Д.Н.) не принесет успеха. Налицо четко спланированная и отработанная схема хищения имущества. У преступников, не наделенных должностными полномочиями, нет возможности осуществить такое хищение, пройдя с такой легкостью все процедуры в государственных и следственных органах.

А, что происходило в судебном заседании, в котором рассматривалась жалоба по ст.125  УПК РФ о признании незаконным Постановления о прекращении уголовного дела, вынесенного Грудиной А.Д.? За 30 минут до его начала, судья Кузьминского районного суда Казан Е.В., первый раз за 37 дней, сдала материалы дела в канцелярию. Вопрос о том, почему материалы дела не передавались в канцелярию на протяжении 37 дней, для не единожды запрошенного ознакомления, так и остался без ответа.

Тем не менее, из материалов дела удалось узнать, что сведения о причинах не явки в судебное заседание 20.04.2017г. уведомленного надлежащим образом прокурора Кузьминской межрайонной прокуратуры отсутствуют. А участвующий в судебном заседании 11.05.2017г. помощник прокурора является, исполнительным лицом другого межрайонного отделения и не подтвердил своих полномочий.

В ходе судебного заседания пострадавшей стороной было заявлено ходатайство о вынесении частного определения в отношении прокурора Кузьминской межрайонной прокуратуры сорвавшего судебное заседание. Присутствующий в судебном заседании представитель прокуратуры возразил. Суд не воспользовался своим правом вынести частное определение и в ходатайстве отказал, нарушив права потерпевшей стороны гарантированные ст. 19 Конституции РФ. Помощник прокурора заявил ходатайство о прекращении производства по данной жалобе, так как Постановление о прекращении возбуждения уголовного дела отменено вышестоящим руководителем. Однако в судебное заседание Постановление об отмене Постановления о прекращении уголовного дела представлено не было. Судья Кузьминского районного суда Казан Е.В. поверила на слово помощнику прокурора, удовлетворила ходатайство, несмотря на возражение потерпевшей стороны.

Кроме того, удалось выяснить, что прокурор Грудина А.Д. после вынесения незаконного постановления, позволившего членам ОПС уничтожить улики, был переведен на вышестоящую должность начальника отдела прокуратуры г. Москвы. Есть основания полагать, что к смерти Васильева Д.Н. причастны члены ОПС Д.Сугробова, похитившие здание. Сам Васильев Д.Н. опасался за свою жизнь, ссылался на то, что действует по принуждению.

В данный момент УД для проверки истребовала Прокуратура г. Москвы, в которой на новой должности находится прокурор Грудина А. Д. и не дает ход движения УД. До настоящего времени в УД нет подозреваемых.

Вся эта мало приятная история наводит на целый ряд неудобных вопросов. Во-первых, могло ли быть реализовано хорошо подготовленноое преступление по хищению имущества членами ОПС Д.Сугробова и сокрытие улик по нему без незаконного Постановления прокурора Грудина А.Д.? Во-вторых, не связано ли его повышение с этим Постановлением? В-третьих, какие меры были приняты к прокурору за вынесение незаконного Постановления? Или, может быть, незаконное постановление никто, и не отменял?

 

Все новости Последние новости