21 ноября 2017, 18:11

Что нам стоит дом достроить?

14 ноября Арбитражный суд Московской области начал рассматривать иск фонда "Статус" к Министерству строительного комплекса Московской области. Застройщик требует у государства более пяти миллионов рублей: таковы убытки от приостановки строительства жилого дома в Подольске. Два года чиновники не хотели исполнять решение суда и продлевать разрешение на возведение объекта.

Что нам стоит дом достроить?

Ещё в 2015 году суд обязал Министерство строительного комплекса продлить разрешение на строительство здания по адресу г. Подольск, ул. Шаталова, 5. До лета сего года чиновники упорно игнорировали судебный акт и требования прокуратуры. И только 12 июля 2017 г. Министерство продлило второй этап строительства дома на год.

Причем, чиновников побудило исполнить судебный акт лишь то, что в марте определением суда по обращению застройщика на Министерство наложили штраф в размере 100 тыс. рублей и дознавателем службы судебных приставов началась проверка в отношении Министра строительного комплекса по ст. 315 УК РФ за злостное уклонение от исполнения решения суда.

Также фонд "Статус" подал иск о взыскании убытков: два года дом стоял "под паром", а в это время фонд платил сторожам, обеспечивал работу дизель генераторов и исправно получал счета от администрации города за аренду земли.

Истец добился решения суда о компенсации убытков за период с 5 сентября 2015 по 31 января 2016 года в сумме 1 793 317 руб. (плюс расходы по госпошлине 10 390,80 руб.). Сначала суд первой инстанции убытки не признал, но после кассационной жалобы обоснованность претензий подтвердили. Обоснованность взыскания убытков подтвердил и Верховный Суд РФ в своем определении от 16.11.2017 г. по жалобе Министерства.

14 ноября судья Кочергина приступила к рассмотрению иска о возмещении убытков за период с 1 февраля 2016 по 12 июля 2017 года. Убытки застройщика за указанный срок составили 5 158 862 рублей.

В начале заседания судья странно отреагировала на присутствие корреспондента. По словам Кочергиной, аккредитации мало: журналист может находиться на заседании только по ходатайству на имя судьи. Однако согласно АПК, на открытых заседаниях могут присутствовать как журналисты, так и частные лица без особых на то разрешений. Во избежание конфликта журналисту пришлось представиться суду как частное лицо.

После краткого изложения сути дела представитель фонда "Статус" Татьяна Белова уточнила: судами в рамках дела А41-102139/15 уже установлен факты незаконного неисполнения Министерством вступившего в законную силу еще в 2015 г. решения суда, причинения таким незаконным бездействием убытков фонду и обоснованность предъявленных ко взысканию убытков. Основания для нового иска к Министерству остаются прежними и не подлежат новой оценке, поменялся лишь период времени.

Суд поинтересовался о природе убытков фонда. Белова рассказала о счетах за аренду, договорах подряда со сторожами и ежемесячных актах о выполнении работ. Министерство, не принимая абсолютно никаких мер, безосновательно и незаконно уклонялось от исполнения постановления суда о продлении разрешения на строительство на протяжении целых двух лет, когда для завершения строительства осталось выполнить лишь отделочные работы (срок 12 месяцев), поскольку дом фактически полностью построен, добавила представитель "Статуса".

Ответчик не согласился с истцом: размер убытков и сам их факт якобы не доказаны. Нет ни одного платежного поручения. Кроме того, истец не платил аренду.

В данном случае застройщик не обязан предоставлять в суд бухгалтерскую документацию, а также имеет полное право заключать договоры по своему усмотрению, заметила Белова. А в случае с арендой важны не только фактически понесенные расходы, но и траты, которые предстоит понести в будущем, ведь договор аренды никто не отменял. Ответчик с этим согласился, но по-прежнему уверен, что фонд "Статус" свои убытки не доказал и судебными исками намеренно вредит Минстрою.

Также ответчик сослался на то, что здание ставилось на консервацию ещё в 2008 году, а сегодня истец говорит о расконсервации. Белова не отрицает этот факт: сдерживать строительство начали семь лет назад и началось это по вине Подольской Администрации. Затем в 2015 г., Фонд решил приступить к расконсервации объекта, что установлено решением суда по делу А41-1375/15, но ввиду незаконного непродления разрешения на строительство не смог этого сделать, ведь разрешение на строительство согласно градостроительному законодательству – единственное правовое основание осуществлять строительство, которое именно Минстрой не исполняя обязанность, возложенную решением суда, с 2015 г. не выдавал. И лишь с 12 июля 2017 г., когда фактически только при совместном выезде представителя фонда с дознавателем службы судебных приставов Минстроем было выдано продленное разрешение на строительство, фонд "Статус" получил легальную возможность начать расконсервацию и завершить долгострой, напомнила представитель фонда. Также Белова заметила, что сразу после исполнения Минстроем решения суда фонд приступил к расконсервации объекта и Фонд завершит его строительство. В настоящем деле предмет спора – период бездействия именно Минстроя, а сопоставив срок бездействия Минстроя (2 года) и срок, необходимый для завершения строительства (12 месяцев), очевидно следует, что при наличии продленного разрешения на строительство за указанный период бездействия строительство дома могло быть уже давно завершено, ведь иных причин, препятствующих строительству, не установлено, обратила внимание Белова.

Все новости Последние новости