12 марта 2018, 15:59

Долгострой в Подольске: судья на защите чиновников?

Мы уже неоднократно писали о том, как подольские чиновники пытаются реализовать новую схему получения денег из воздуха: через суд требовать от застройщика платить за аренду земли, которой сами же не дают пользоваться. И чем дальше, тем этот бизнес-проект выгоднее.

Долгострой в Подольске: судья на защите чиновников?

В рамках четырех судебных разбирательств в Арбитражном Суде города Москвы подольским чиновникам в попытках незаконного обогащения было отказано. По двум делам апелляция признала законными аналогичные выводы нижестоящих судов. Но в Арбитраже Московского округа удивительное поведение судей (особенно судьи Чалбышевой), выразившееся в явно неодинаковом отношении к участникам процесса, перевернуло дело с ног на голову…

Из фабулы дела А40-95947/17 следовало, что Арбитражный суд Москвы своим решением от 26.09.2017 г. отказал Комитету земельных и имущественных отношений Администрации Городского округа Подольск во взыскании арендной платы, подчеркнув, что предъявление таких требований – это злоупотребление правом со стороны муниципалитета и попытка незаконного обогащения за счет застройщика. А все потому, что Администрация сама чинит препятствия в пользовании земельным участком по его прямому назначению (для осуществления строительства), тем самым необоснованно продлевая и срок действия договора аренды земельного участка. В обоснование своих выводов Суд указал, что незаконность действий Администрации по чинению препятствий в пользовании участком носит длительный характер и берет свое начало еще в 2014 году, когда Фонд вынужден был официально приостановить строительство в связи с тем, что Администрация не выдавала продленное разрешение на строительство и не решала вопрос по изменению проекта застройки в части безопасного теплоснабжения объекта. Относительно заявленного периода суд отметил, что Администрация не исполнила решение суда по вопросу безопасного теплоснабжения объекта, о чем свидетельствуют принятый в адрес нее судебный штраф.

Девятый Арбитражный суд данные вывода суда признал обоснованными, а доводы апелляционной жалобы Комитета несостоятельными.

Но чиновники продолжили упорствовать и обратились с кассационной жалобой, которая, по сути, полностью повторяла апелляционную.

14 февраля Арбитражный суд Московского округа приступил к рассмотрению данной жалобы Комитета на решения Арбитражного суда Москвы от 26 сентября и Девятого Арбитражного суда от 6 декабря 2017 года. Триумвират судей возглавила Ирина Чалбышева.

Перед началом рассмотрения представитель Фонда сразу заявила отвод судье Чалбышевой, сославшись на то, что застройщик уже сталкивался со свободным трактованием Чалбышевой своих полномочий. В "Статусе" подозревают иную заинтересованность судьи в исходе процесса. Так, 14 сентября 2017 года коллегия судей при участии Чалбышевой в деле А40-186699/16 не обратила внимания на грубые нарушения суда нижестоящей инстанции, который несмотря на уже погашение Фондом неустойки, повторно взыскал данную сумму. Суд кассации при участии Чалбышевой данную ошибку не исправил, несмотря на доводы жалобы, тем самым способствовав незаконному обогащению администрации городского округа Подольск за счёт застройщика на 143 000 руб.

Отличилась Чалбышева и в аналогичном деле о взыскании Комитетом с Фонда платы за аренду земли, но по другому объекту по адресу ул. Шаталова, 5. Весной и летом прошлого года Арбитражный суд Москвы и Девятый арбитражный суд отказались взыскивать плату. Но уже в сентябре вновь при участии Чалбышевой судебные акты отменили, а дело направили на новое рассмотрение. В этом постановлении суда кассационной инстанции представители Фонда "Статус" нашли внесение искаженных результатов ранее вступивших в силу судебных актов. Так, по делу А41-1375/2015 суд в решении признает незаконным бездействие Администрации по непродлению разрешения на строительство, а судьи кассации указали, что якобы этим решением признано бездействие Минстроя. В другой части документа указано, будто бы 24 января 2017 года Арбитражный суд Московской области отказал в иске застройщика к Министерству строительного комплекса области о возмещении убытков, когда на самом деле 24 января суд принял сторону "Статуса" и взыскал с Минстроя эти убытки.

14 февраля юрист Фонда "Статус" Татьяна Белова на основании этих фактов заявила о сомнениях в беспристрастности судьи Чалбышевой, в связи с чем попросила ее заменить.

Уже с этого момента началось негативное отношение судей персонально к представителю Фонда.

- А судье Ядренцевой не хотите заявить отвод, ведь она тоже принимала участие в деле А40-186699/2016, - задала странный вопрос представителю Фонда "Статус" Судья Чалбышева. – Давайте, она возражать не будет.

Но Белова Татьяна ответила, что отвод заявляется именно Чалбышевой.

Заявление об отводе рассматривали судьи из той же тройки, но без участия самой Чалбышевой и решили оставить ходатайство об отводе коллеги без удовлетворения: по их мнению, заявления представителя Фонда носят "лишь предположительный характер".

Далее был заслушан представитель Комитета, который по факту лишь указал, что не согласен с принятыми решениями и считает незаконным отказ во взыскании арендной платы. Практически были повторены доводы, которые уже озвучивались в апелляции. Ничего нового.

Свое выступление представитель Фонда Татьяна Белова которая начала со ссылки на позицию Верховного Суда РФ, которой руководствовались нижестоящие инстанции. В свою очередь судья Чалбышева, не дав высказаться представителю Фонда, начала атаковать ее вопросами, порой даже не дожидаясь окончательного ответа.

Также вызвало удивление, что несмотря на то, что Комитет не проронил ни одного слова относительно наличия установленных обстоятельств добросовестности Комитета решением суда по делу А40-186699/2016, судья Чалбышева начала зачитывать это распечатанное решение, которое было в руках судьи в виде отдельных листов, а не в самом деле.

Несмотря на удаление в совещательную комнату для принятия решения, тройка судей вернулась из нее и, не огласив конкретные причины, решила дело слушанием отложить на 27 февраля.

Заседание 27 февраля началось с того, что представитель Фонда Татьяна Белова заявила ходатайство об исключении из дела судебного акта по делу А40-186699/2016, которое как показало ознакомление с делом, появилось в деле после заседания 14 февраля. Так как ранее в дело никто этот судебный акт не приобщал, 14 февраля об этом никто не заявлял, а Комитет к своей жалобе не прикладывал, данное решение было приобщено в дело самой кассацией. Но как отметила Татьяна Белова, суд кассационной не вправе этого делать без соответствующих ходатайств.

Тем не менее, сначала судьей Чалбышевой было озвучено, что якобы Фонд приложил этот судебный акт к своему отзыву на кассационную жалобу. Но представитель Фонда опровергла данный факт, настаивая на своем ходатайстве.

В ходе разбирательства судьей Чалбышевой вовсе задавались вопросы и давались комментарии относительного того, как Фонд вообще начал строительство, получал разрешительную документацию, высказав даже свое предположение, что видимо без соответствующей геодезической экспертизы… Очень странно, но к представителю Администрации, у суда никаких вопросов не было, хотя главный из них лежит на поверхности: почему на протяжении целых 2-х лет, не исполняется решение суда?

У журналиста, присутствовавшего на заседании, сложилось впечатление, что суд принял на себя функции кассатора и рьяно пытался доказать обоснованность доводов жалобы.

По итогам рассмотрения суд объявил об отказе в удовлетворении ходатайства Фонда об исключении из дела решения суда по делу А40-186699/2016, сославшись, что данное решение находится в общем доступе и постановил отменить судебные акты нижестоящих инстанций и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Впрочем, ознакомление с опубликованным Постановлением Арбитража Московского округа и сравнение с тем, что происходило в зале судебных заседаний, заставляет задуматься об обоснованности подозрений Фонда в беспристрастности судьи Чалбышевой, ведь:

- представитель Фонда заявил ходатайство об исключении из материалов дела решения суда по делу А40-186699/2016, указав, что суд кассации по своей инициативе не вправе приобщать в дело документы, а в Постановлении указано, что якобы такое ходатайство обосновано "как не имеющее отношения к рассматриваемой̆ кассационной жалобе и настоящему делу",

- когда встал вопрос о появлении данной копии решения по делу А40-186699/2016, представитель Фонда Татьяна Белова акцентировала внимание на том, что в деле это решение, как представленное сторонами, отсутствует, Комитет к своей жалобе его не прикладывал. Судья Чалбышева со своей стороны и вовсе отметила, что по ее мнению это решение якобы Фонд сам приложил к своему отзыву. Однако уже в опубликованном Постановлении написано, что документ якобы "представлен представителем истца к кассационной жалобе, как пример противоположного результата рассмотрения спора по иному делу",

- представитель Фонда заявила о приобщении к делу Определения Верховного Суда РФ по делу А40-7034/2017 по аналогичному спору между теми же сторонами, но лишь по другому адресу участка, сославшись, что Верховный Суд РФ разъяснил, какие юридически значимые обстоятельства следует учитывать по спорам о взыскании арендной платы. Но после замечаний судьи Чалбышевой, что это все в общем доступе, представитель Фонда отозвала свое ходатайство о приобщении в дело Определения Верховного Суда РФ. Однако в Постановлении Арбитража округа указано, что это ходатайство якобы было разобрано судом по существу и в его удовлетворении Фонду было отказано, тогда как ничего этого фактически не было.

В результате в Арбитраже Московского округа сложилась крайне нездоровая обстановка, явно не способствующая объективному разбирательству по делу и вынесению правосудного решения. Да и можно ли вообще надеяться на такой исход, когда Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2018 г. по делу А40-7034/2017, которым установлено превышение судом кассационной инстанции своих полномочий, игнорируется; судьей Чалбышевой, повторяется подтасовка фактов; а ее поведение позволяет допускать мысли о симпатиях к Комитету земельных и имущественных отношений Администрации Городского округа Подольск, из-за которых, по сути, остается незамеченным неисполнение Подольской Администрацией решения суда.

Все новости Последние новости