25 апреля 2018, 18:33

Приговор обжалованию не подлежит.

 

С вопиющим примером одностороннего правосудия столкнулись жители Калужской области Денис Терехов и его мать Людмила Николаевна. После ареста сына и вынесения ему обвинительного приговора она оббила все пороги, прошла все инстанции, но нигде не смогла добиться сколько-нибудь внимательного отношения к шитому белыми нитками делу, по которому 10 ближайших лет Денису светит провести в колонии строго режима.

Приговор обжалованию не подлежит.

По приговору Козельского районного суда Калужской области от 8 августа 2017 года Терехов Денис Александрович был осужден по ч.4 статьи 111 УК РФ на 10 лет лишения свободы с отбыванием срока в колонии строгого режима. Эта статья Уголовного Кодекса считается очень серьезной и подразумевает умышленное нанесение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Доказательствами вины по такой статье могут являться признательные показания подозреваемого, показания свидетелей, результаты судебно-медицинских и лабораторных исследований. Однако ни первого, ни второго, ни третьего в деле Дениса Терехова нет!

Вообще единственное, что не вызывает в этом деле никаких вопросов – это факт смерти Николаева А.Л., который скончался в ночь с 20 на 21 февраля 2017 года. Все остальное – это либо мнение следствия, либо эксперта, который не смог ответить ни на один из поставленных перед ним вопросов, либо показания свидетелей, от которых они уже официально отреклись.

Но обо всем по порядку. После обнаружения в собственной квартире тела А.Л. Николаева сотрудниками полиции была проведена проверка №55пр-17, результаты которой явились поводом для возбуждения 22 февраля 2017 года в 17.00 против Дениса Терехова уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 статьи 111 УК РФ. Да вот незадача: в материалах вышеуказанной проверки нет ни единого слова о том, что Денис Терехов мог быть повинен в смерти человека!

Как же так? Судя по всему, следствие еще до оформления всех бумаг располагало свидетелями, показания которых можно было бы в дальнейшем положить в основу обвинительного заключения. И действительно, о том, что Терехов имеет отношение к смерти Николаева через 10 минут после возбуждения уголовного дела, то есть в 17.10 минут 22 февраля 2017 года (копии материалов дела имеются в распоряжении редакции), свидетельствовали Цаплин С.В. и Михнюк Н.В.

Казалось бы, что еще нужно? Вина человека доказана полностью. Но не все так просто. С точки зрения УПК далеко не каждый человек с действующим паспортом гражданина Российской Федерации может давать допустимые для следствия показания. Например, закон однозначно запрещает проводить какие бы то ни было следственные и любые другие процессуальные действия с лицами, находящимися в состоянии алкогольного или же наркотического опьянения. А свидетель Цаплин рассказывал о том, что Терехов якобы нанес фатальный удар Николаеву, находясь в длительном запое… К чести Цаплина стоит сказать, что выйдя из этого, по его же собственным словам, жалкого состояния, он осознал всю тяжесть последствий своего поступка для другого человека и поспешил отказаться от ранее данных показаний.

Уже в ходе судебных заседаний Цаплин показывал, что данные им на этапе предварительного следствия показания не соответствуют действительности по причине нахождения его в запое и давлении со стороны оперативников, обещавших отправить его самого за решетку в случае отказа от сотрудничества со следствием. Говорил Цаплин и о том, что никаких конфликтов между Тереховым и Николаевым не было, а в предполагаемый момент наступления смерти Николаева Терехов в его квартире отсутствовал, и вообще, в последний день жизни Николаев имел очень болезненный вид, в частности у него заметно раздулся живот, а цвет лица стал желто-багровым. Как это повлияло на судьбу Дениса Терехова? Парадоксально, но никак. Обвинение в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего с него никто и не думал снимать. Зато Цаплин теперь проходит обвиняемым по делу о даче ложных показаний (ст. 307 УК РФ).

Со свидетелем Михнюком Н.В. ситуация еще более интересная. Дело в том, что он практически ничего не видит. Тем не менее, показания этого человека лежат в основе обвинительного заключения. Под протоколом допроса присутствует запись о том, что с его содержанием Михнюк ознакомлен, причем сделал это самостоятельно (хотелось бы знать, как)! В суде Михнюк так же заявил, что никогда не говорил того, что написано в протоколе его допроса. И что? В отношении Михнюка Н.В. сейчас также расследуется дело о даче ложных показаний…

По какой-то причине, перед вынесением обвинительного приговора Денису Терехову суд не посчитал нужным дать должную и всестороннюю оценку всем обстоятельствам материалам дела. Так, в судебном заседании на основании показаний многочисленных свидетелей было достоверно установлено, что в период с 13.00 20 февраля 2017 года по 02 часа 21 февраля 2017 года. То есть, в предполагаемый момент наступления смерти Николаева А.Л., Денис Терехов отсутствовал в квартире последнего и, соответственно, не мог нанести ему телесные повреждения, описанные в материалах дела и ставшие, по мнению следствия, причиной смерти человека. Тем не менее, суд отнесся к показаниям свидетелей критически и принял решение Терехова Дениса Александровича осудить.

Не меньше вопросов вызывает и судебно-медицинская экспертиза №41-46 от 20 марта 2017 года, которую провел эксперт Чамкин О.А. По мнению суда, в этом документе отражены все обстоятельства, предусмотренные статьей 204 УПК РФ, хотя даже беглого взгляда на документ достаточно для того, чтобы понять, что ни на один критически важный для следствия вопрос эта экспертиза не отвечает.

Так, вопреки все той же статье 204 УПК РФ в заключении эксперта Чамкина отсутствуют содержание и результаты исследований с указанием применявшихся методик. Пояснения эксперта, данные в ходе судебного заседания, были противоречивыми и недостоверными. В выводах эксперта отсутствует описание формы, размеров, локализации повреждения в виде кровоподтека (кроме переднебоковой поверхности грудной клетки) и давности его образования. Ни одного слова не было сказано о тяжести вреда здоровью, причиненного данным повреждением. В экспертизе не было сказано и о том, на основании каких медицинских критериев или методик эксперт пришел к выводу о том, что причиной смерти Николаева послужила именно тупая травма грудной клетки и живота.

В заключении СМЭ №44-61 говорится о том, что смерть Николаева наступила в результате внутреннего кровотечения и гемморагического шока. Однако в самой экспертизе нет данных о повреждении сосудов или органов, которые могли бы стать причиной накопления в брюшной полости 1500 мл. жидкой крови и еще 300 мл. кровяных сгустков. Не описана и никак не обоснована прямая причинно-следственная связь между гематомой на переднебоковой поверхности грудной клетки и разрывом стенки дна желчного пузыря.

Сторона защиты подсудимого выражала категорическое несогласие как с выводами СМЭ №44-61, так и с квалификацией эксперта Чамкина О.А. Однако в проведении повторной экспертизы судом было отказано и мы догадываемся почему.

Мы попросили ознакомиться с выводами упомянутой судебно-медицинской экспертизы доктора медицинских наук, профессора Калужского государственного университета имени К.Э.Циолковского, абдоминального хирурга, Магомедова Рабадана Арсламбековича, который был, мягко говоря, в шоке от увиденного. Первое, что удивило специалиста с более чем 30-летним стажем – это характер повреждений внутренних органов. По словам Рабадана Арсламбековича, травматический разрыв желчного пузыря без повреждения других внутренних органов и переломов, как минимум, трех нижних ребер просто невозможен. Дальше – больше: травматический разрыв желчного пузыря не может явиться причиной накопления в брюшной полости 1800 мл. крови по той простой причине, что такого объема крови в нем попросту нет! Но зато в нем есть желчь, которая по логике также должна была скопиться в брюшной полости, но эксперт Чамкин ее там почему-то не обнаружил…

По словам Рабадана Магомедова, куда более вероятной причиной разрыва стенки дна желчного пузыря могли быть хронические заболевания Николаева А.Л., в частности хронический холецистит, который, согласно сведениям, полученным из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Калужской области, где Николаев отбывал наказание и откуда освободился 17 февраля 2017 года, у погибшего имелся…

Любому здравомыслящему человеку очевидно, что вина Дениса Терехова в смерти Николаева А.Л., как минимум, не доказана. Однако у калужского правосудия иное мнение на этот счет. 8 августа 2017 года Денису был вынесен обвинительный приговор. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 10 октября 2017 года приговор Козельского районного суда Калужской области был оставлен без изменений. Кассация, судя по всему, в материалы дела даже не вчитывалась. Осталась последняя надежда на Верховный суд, но надежда, честно говоря, слабая, хотя свидетели обвинения, на показаниях которых и строился приговор, в настоящее время в судебном порядке пытаются доказать их несостоятельность: обоим предъявлено обвинение по статье 307 УК РФ "Заведомо ложные показания", но Денис продолжает сидеть...

 

Темы: Новости
Все новости Последние новости